Виконання рішень МКАС в іноземних юрисдикціях: виклики для українських компаній – стаття Володимира Місечко для Юридичної Практики

Україна позиціонує себе як проарбітражна юрисдикція і очікує аналогічних позицій від своїх партнерів за кордоном. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України був і залишається для бізнесу важливим інструментом вирішення спорів. Однак виконання його рішень в іноземних юрисдикціях нерідко обмежується через підстави порушення публічного порядку, процесуальні неузгодженості в арбітражі та політико-санкційний контекст після 24 лютого 2022 року.

Ба більше – донедавна перепоною були навіть валютні обмеження НБУ, що спричиняли складнощі з оплатою судового збору за кордоном. Лише з 10 травня поточного року набрала чинності Постанова Правління НБУ №53, якою надано можливості здійснювати оплати реєстраційних, арбітражних та судових зборів всім юридичним особам-резидентам, тобто бізнес отримав ширші можливості захищати свої права в іноземних юрисдикціях. Розберемо, що зараз відбувається з виконанням рішень МКАС в іноземних юрисдикціях.

Законодавче підґрунтя та порядок виконання за кордоном рішень МКАС

Якщо іноземна компанія-боржник добровільно не виконує рішення МКАС, українська компанія-кредитор має звернутися до суду в країні боржника, щоб ініціювати примусове виконання. До суду подається клопотання про визнання рішення МКАС та про дозвіл на його примусове виконання.

Суд іноземної держави не переглядає рішення МКАС по суті і перевіряє лише формальні критерії: дійсність арбітражної угоди, дотримання процедури арбітражу та узгодженість рішення публічному порядку держави виконання. У разі ухвалення іноземним судом необхідного рішення відкривається процедура примусового виконання, тобто здійснюється арешт рахунків, опис та реалізація майна, інші заходи.

Міжнародна практика розглядає рішення, ухвалені МКАС, як «іноземні арбітражні рішення», тобто такі, що не потребують окремого розгляду в суді по суті. Таке спрощення застосовується завдяки Нью-Йоркській конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року. До цього міжнародного договору, приєдналися 172 держави-учасниці, що створило єдиний правовий режим для визнання арбітражних рішень, ухвалених на території інших договірних держав.

В статті III Нью-Йоркської конвенції зазначено, що «кожна договірна держава визнає арбітражні рішення обов’язковими і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень».

Основні виклики для українських компаній після 24 лютого 2022 року

На шляху компаній, які прагнуть виконати рішення МКАС за кордоном стоять перешкоди як суто юридичного, так і практичного характеру, значно ускладнюючи процес стягнення заборгованості з іноземних контрагентів. Такі перешкоди можна умовно об’єднати в три групи.

1. Процесуальні та адміністративні бар'єри:

Застереження про публічний порядок

Однією з ключових підстав для відмови у виконанні арбітражного рішення є його суперечність публічному порядку країни виконання. Кожна юрисдикція має власне, часто доволі широке, тлумачення концепції публічного порядку, що створює правову невизначеність. Іноземні суди можуть вважати, що виконання рішення МКАС порушуватиме їхній національний правопорядок, особливо у справах із санкційними аспектами чи щодо тимчасово окупованих територій.

Порушення національних процесуальних норм

В умовах після 24 лютого 2022 року насамперед йдеться про неналежне повідомлення про арбітражні слухання.

Апостиль та консульська легалізація документів

Процедура підтвердження дійсності офіційних документів, необхідних для подання до іноземного суду (рішення МКАС, довіреності, установчі документи), в умовах воєнного стану може суттєво затягуватися, що призводить до зриву процесуальних строків.

Вимоги до перекладів

Більшість іноземних юрисдикцій вимагають, щоб усі документи, які подаються до суду, були перекладені мовою країни виконання присяжним перекладачем, акредитованим у цій країні. Знайти такого фахівця, який би якісно та оперативно працював з українськими юридичними документами, буває непросто.

Фактори, безпосередньо пов'язані з війною:

Аргумент про «форс-мажор»

Поширеним викликом стало посилання іноземних боржників на війну як на форс-мажорні обставини, що нібито унеможливлюють виконання ними зобов'язань. Наприклад, може йтися про складнощі з доставкою товару, знищення товару під час транспортування/зберігання в результаті російських атак, блокуванням портів, неможливість виконання робіт через тривалі відключення електроенергії тощо. Іноземні контрагенти часто зловживають посиланням на форс-мажор.

Санкційні обмеження та комплаєнс

Підсанкційність бенефіціарних власників іноземних контрагентів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень, особливо якщо активи контрагента заморожені або обмежені у обігу. Галузеві санкції або кримінальні провадження проти окремих осіб чи компаній можуть різко обмежити можливості для стягнення коштів навіть за наявності арбітражного рішення. Іноземні банки та державні органи ретельно перевіряють ланцюжки власності, і будь-який зв'язок з підсанкційними особами може заблокувати виконання рішення.

Фінансові та валютні труднощі:

Брак вільних обігових коштів

Руйнування виробничих потужностей, порушення логістичних ланцюгів та загальний економічний спад призвели до гострого дефіциту обігових коштів в українського бізнесу. Витрати на юристів, присяжних перекладачів, судові та арбітражні збори за кордоном стали для багатьох компаній непосильним фінансовим тягарем.

Валютний контроль та складнощі з оплатами

Нацбанк лише недавно лібералізував частину обмежень. Донедавна жорсткий валютний контроль суттєво ускладнював або унеможливлював оплату юридичних послуг та судових зборів за кордон в іноземній валюті. Хоча й сьогодні транскордонні платежі вимагають ретельного документального обґрунтування та можуть затримуватися через посилений фінансовий моніторинг.

Приклади виконання рішень МКАС в окремих країнах

За даними МКАС, у 2024 році найбільше справ було за участю бізнесу із Швейцарії, Польщі, Туреччини, ОАЕ, Румунії, Великобританії, Литви та Німеччини. На території ЄС найпоширенішою підставою для відмови у виконанні рішень МКАС залишається порушення публічного порядку. Це далеко не завжди чітко формалізована категорія в арбітражному законодавстві держав-членів ЄС, що призводить до суперечливої практики. Стосовно одного і того ж рішення МКАС у судах різних країн приймаються рішення протилежного характеру.

Польща та Німеччина

Ці юрисдикції є прикладами ефективного, але водночас формалізованого підходу. Суди, як правило, досить швидко розглядають заяви про визнання рішень МКАС, не вдаючись до перегляду справи по суті. Однак, вони висувають дуже суворі вимоги до формальної сторони процесу. Особлива увага приділяється якості та засвідченню перекладів усіх документів. Переклад має бути виконаний присяжним перекладачем, акредитованим у відповідній країні. Будь-які неточності чи помилки у перекладі процесуальних документів можуть стати підставою для затягування справи або навіть для відмови у визнанні рішення.

Крім того, німецькі суди приділяють сувору увагу належному повідомленню відповідача про арбітражне провадження. Будь-які сумніви щодо процесуальних гарантій можуть призвести до відмови.

Об’єднані Арабські Емірати

Тут пропонується унікальний механізм для виконання іноземних арбітражних рішень через вільні економічні зони, що діють на основі англійського загального права. Для стягнення активів боржника, що знаходяться в «материковій» частині ОАЕ (mainland), українська компанія може ініціювати виконання рішення МКАС в так званих «транзитних юрисдикціях» (conduit jurisdictions) – зокрема в Dubai International Financial Centre (DIFC) або Ras Al Khaimah Investment Authority (RAK). Вони мають власні незалежні суди.

Процедура виглядає так:

рішення МКАС спершу визнається судом DIFC або RAK;
після цього рішення суду вільної економічної зони подається на виконання до «материкових» судів ОАЕ, які ставляться до нього вже як до рішення місцевого суду, що значно спрощує та прискорює процес.

Кіпр та Люксембург

Деякі країни, хоч і є популярними для структурування бізнесу, мають свої особливості у питаннях виконання арбітражних рішень. Кіпр та Люксембург – приклад. Тут часто виникає потреба у виконанні рішень МКАС. Процес в цілому відповідає положенням Нью-Йоркської конвенції, однак є нюанси із застосуванням застереження про публічний порядок.

З огляду на велику кількість компаній, пов'язаних з підсанкційними особами, місцеві суди можуть ретельніше перевіряти походження сторін та суть спору, що потенційно може ускладнити процедуру визнання.

Ефективність англійських судів

З огляду на довгу історію розвитку торгового права, Великобританія вважається однією з найбільш проарбітражних юрисдикцій світу. Англійські суди демонструють високий рівень поваги до автономії арбітражу. Втручання суду в процес визнання та виконання зведено до мінімуму і допускається лише у виняткових випадках.

Англійські суди дуже рідко і вкрай обережно застосовують застереження про публічний порядок для відмови у виконанні. Це робить юрисдикцію надзвичайно привабливою для українських компаній, які прагнуть швидко і ефективно реалізувати набуті в МКАС рішення проти активів боржника, що знаходяться в цій юрисдикції або в інших країнах Співдружності націй, де англійські рішення часто мають високий ступінь визнання.

Крім того, англійське право надає кредитору потужні інструменти для забезпечення позову, зокрема, всесвітній арешт активів боржника (Worldwide Freezing Order), що робить виконання рішення максимально ефективним.

Як українським компаніям підвищити шанси на виконання рішень МКАС за кордоном: поради

В умовах воєнного стану та глобальної економічної турбулентності, успішне виконання рішення МКАС за кордоном вимагає стратегічного планування ще на етапі укладання контракту. Проактивний підхід може значно підвищити шанси на реальне стягнення коштів з іноземного боржника.

По-перше, перед підписанням контракту варто провести базовий due diligence контрагента. Потрібно визначити, в яких юрисдикціях знаходяться його основні активи (банківські рахунки, нерухомість, дочірні компанії), фінансові установи, якими він користується, та наявність афілійованих структур. Це дозволить оцінити, де саме доведеться виконувати потенційне арбітражне рішення.

Ще на етапі переговорів можна запропонувати юрисдикцію, яка є найбільш дружньою до арбітражних рішень і де процедура виконання є найбільш прозорою та ефективною. Такий вибір альтернативних юрисдикцій та ретельний аналіз ризиків виконання (зокрема, санкційних) мають стати невід'ємною частиною договірної роботи.

По-друге, потрібно правильно оформлювати арбітражне застереження. Не слід використовувати шаблонні формулювання. Арбітражне застереження має бути чітким, однозначним і юридично бездоганним. Вказати потрібно не лише МКАС при ТПП України як інституцію для вирішення спорів, але й місце проведення арбітражу, мову та матеріальне право. Помилки в арбітражному застереженні – це перший і найпоширеніший аргумент, який боржники використовують для оскарження як компетенції арбітражу, так і самого рішення.

Приклад вдалого формулювання: «Будь-який спір, що виникає з цього контракту або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, невиконання, розірвання або недійсності, підлягає остаточному вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Кількість арбітрів – три. Місце проведення арбітражу – м. Київ. Мова арбітражного розгляду – англійська. Матеріальне право, що застосовується до контракту, – право України.»

По-третє, на етапі виконання не обійтися без залучення локальних юристів. Жоден український юрист не знає процесуальних тонкощів, наприклад, німецького чи кіпрського суду, краще за місцевого фахівця. На етапі примусового виконання рішення залучення локальних юристів є критично важливим. Зокрема, вони допоможуть правильно застосувати місцеві механізми для розшуку та арешту активів. Більше того, розшук активів (asset tracing) може потребувати співпраці з компаніями, що на цьому спеціалізуються.

Висновок

Світова арбітражна спільнота продовжує визнавати авторитет МКАС, про що свідчить позитивна практика виконання рішень у країнах ЄС та світу. Однак у сучасних реаліях українському бізнесу необхідно розглядати міжнародний арбітраж не як окремий судовий процес, а як комплексний проєкт з можливого стягнення заборгованості, що починається з аналізу ризиків ще на етапі укладення контракту з контрагентом і закінчується роботою з локальними юристами та детективами для розшуку активів після визнання рішення МКАС у місцевому суді.

Більше за посиланням.