Проблемные вопросы разрешения споров, вытекающих из договоров перевозки

Перевозки товаров, как во внутреннем, так и в международном сообщении, давно стали неотъемлемой частью успешной деятельности субъектов хозяйствования.

Вместе с тем, данный вид операций непосредственно связан с различными рисками, которые в случае их наступления могут привести к существенным финансовым потерям и даже подорвать устойчивость бизнеса.

На сегодняшний день в украинском законодательстве принято множество нормативных актов, как индивидуального, так и общего действия, которые направлены на защиту, в первую очередь, материальных интересов сторон в процессе перевозки товаров.

Ст. 920 ГКУ, как общий принцип, устанавливает договорную ответственность по договору перевозки, которая заключается в том, что в случае нарушения обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную по согласованию сторон, если другая ответственность не предусмотрена положениями действующего законодательства.

Однако не всегда четкое установление в договоре ответственности перевозчика гарантирует защиту прав заказчика при выявлении факта нарушения договора перевозки. Это связано с тем, что законодательство выдвигает определенные требования, как к форме, так и к содержанию доказательств, на которых истец основывает свои требования при обращении в суд.

В связи с этим следует обратить внимание на некоторые вопросы, которые часто возникают при обращении в суд за защитой своих прав.

Первый проблемный вопрос связан с порядком разрешения конфликтной ситуации. В частности, ст. 925 ГКУ и ст. 222 ХКУ устанавливают добровольный порядок применения досудебного урегулирования спорной ситуации, который дублируют в своих положениях некоторые транспортные кодексы, например Кодекс торгового мореходства (Раздел 11).

Однако у любого правила есть свои исключения. Так, положения Устава автомобильного транспорта содержат императивную норму относительно направления претензий перевозчику до момента предъявления к нему иска.

Затрудняет ситуацию с определением обязательности применения досудебного урегулирования тот факт, что ст. 925 ГКУ содержит в себе противоречие, которое состоит в том, что хотя ч. 1 ст. 925 ГКУ и содержит диспозитивную норму относительно досудебного урегулирования спора, ч. 2, которая устанавливает основания для предъявления иска, напрямую связывает данное действие с претензией (полный или частичный отказ от удовлетворения или отсутствие ответа на претензию).

В связи с этим в своем решении от 09.07.2002 г. относительно официального толкования положения ч. 2 ст. 124 Конституции Украины Конституционный Суд Украины четко изложил свою позицию, указав, что применение досудебного урегулирования является обязательным исключительно в случае, если участники хозяйственных отношений закрепили данный порядок в договоре. К сожалению, суды не всегда основывают свое решение, базируясь на данной норме.

Примером такого отношения может быть Постановление ВХСУ от 12.07.2011 по делу № 43/315-10 о взыскании 1751831,22 грн., в котором указано, что Устав автомобильного транспорта и статья 925 Гражданского кодекса Украины обязывает стороны применять претензионный порядок регулирования спора.

В связи с этим рекомендуется четко предусматривать в договоре положения, обязывающие стороны пройти стадию досудебного разрешения спора, дабы исключить проблемные вопросы при подаче иска в суд.

Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание, связан с тем, что кроме определения порядка разрешения спора, немаловажным является документальное подтверждение фактов, которые могут понадобиться каждой стороне в случае возникновения конфликтной ситуации. Это связано с тем, что при обращении в суд стороны будут обязаны предоставить суду надлежащие и допустимые доказательства, на основании которых суд должен будет установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования сторон.

В частности, при возникновении спорной ситуации, вытекающей из договора перевозки, подтверждению могут подлежать следующие данные:

• факт заключения договора перевозки с перевозчиком, к которому обращен иск;
• факт передачи груза перевозчику;
• стоимость груза;
• факт доставки;
• факт повреждения, утери или порчи груза;
• факт наличия вины перевозчика, в случаях, предусмотренных законом;
• другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов не всегда основывается на договоре перевозки в классическом его понимании. Законодательством установлено, что в случае предоставления заказчиком груза к перевозке и его принятия перевозчиком, факт существования договора перевозки и его условия подтверждаются, в частности, авианакладной или коносаментом. Также данные документы могут подтверждать и другие факты, такие как передачу груза грузоотправителем и его принятие перевозчиком, наименование и фактический объем груза, принятый к перевозке.

Постановлением ВГСУ от 13.04.2011 в деле № 30/211-10 о взыскании суммы 54 230,29 грн., в удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что истец не предоставил суду доказательств приема водителем ответчика товара к перевозке. Таким подтверждением должна была выступать товарно-транспортная накладная, подписанная водителем экспедитора (перевозчика), как это предусмотрено п. 16.2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Результатом стало то, что истец, который не смог подтвердить факт принятия перевозчиком оспариваемого товара, лишился права требовать возмещения убытков у такого перевозчика.

Относительно принятия товара следует также отметить, что в определенных случаях, предусмотренных законом, перевозчик освобождается от ответственности за сохранность перевозимого товара. Таким основанием, например, может быть передача поврежденного груза или в поврежденной, ненадлежащей упаковке, несоблюдение грузоотправителем других правил относительно упаковки и закрепления на паллетах груза, которые могут привести к повреждению груза при перевозке.

В таком случае в товаротранспортных документах, в частности ГТД, делается отметка о фактическом состоянии товара на момент получения его перевозчиком. Если такая отметка отсутствует, считается, что груз был принят перевозчиком надлежащего качества и в надлежащем объеме.

При получении товара грузополучателем необходимо зафиксировать, как сам факт получения, так и факт отсутствия претензий к перевозчику относительно качества и количества товара. В случае отсутствия каких-либо претензий на ГТД проставляются подписи перевозчика и получателя о передаче груза последнему.

В связи с этим следует отметить, что большинство транспортных кодексов предусматривает право грузоотправителя осмотреть товар до его выдачи, которым не стоит пренебрегать.

Так ст. 166 КТМ предусматривает, что если во время приема груза по коносаменту, получатель письменно не заявил перевозчику о недостаче или повреждении груза, в частности, в результате осмотра груза вместе с перевозчиком, то считается, что получатель получил груз в соответствии с условиями коносамента, если иное не будет доказано.

Исключением является ситуация, когда утрата, недостача или повреждение не могли быть обнаружены при обычном способе осмотра груза. В таком случае заявление получатель может заявить об этом перевозчику в течении трех суток после принятия груза.

В случае получения груза без соответствующего заявления, если в дальнейшем были обнаружены повреждение или другие недостатки груза, которые не были выявлены при получении, бремя доказательства того, что такие повреждения возникли по вине перевозчика, в полной мере возлагается на грузополучателя.

Относительно актов, составляемых при выявлении утраты, недостачи или повреждения товаров, следует отметить, что в зависимости от видов транспорта законодательство устанавливает свои особенности их составления. Различными также могут быть причины составления актов.

Так, в соответствии с п. 15.1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в случае порчи или повреждения груза, а также в случае разногласий между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности, оформляются актом по форме, приведенной в приложении 4.

В свою очередь, в п. 5.8.3. Инструкции об организации перевозки грузов воздушным транспортом (далее - Инструкция) предусмотрено, что если повреждение или потеря содержимого отправления обнаружены в пункте назначения, содержимое отправки должно быть проверено в присутствии представителей таможенных органов и перевозчика, или его агента по оформлению груза с оформлением Акта о недоставке/невыдаче груза-акта о неисправности (IRP), а также Акта о повреждении груза (CDR) в соответствии с пунктами 5.11 и 5.12 Инструкции. Перед выдачей груза необходимо в присутствии грузополучателя сделать описание содержимого отправления.

Что касается факта утери груза, то он может подтверждаться как соответствующим актом, так и другими способами. В частности, ст. 20 Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов от 19.05.1956 установлено, что если груз не был доставлен в течение 30 дней с момента наступления оговоренного срока доставки, или в течение 60 дней, если такой срок установлен не был, данный факт является достаточным и бесспорным подтверждением утраты груза и дает право грузополучателю на предъявление претензии.

Как заключение хотелось бы отметить, что нормы законодательства, регулирующие порядок перевозки грузов различными видами транспорта, далеки от совершенства, во-первых, потому что многие из них достались нам еще из советских времен, а, во-вторых, содержат в себе немало противоречий, которые вызывают множество вопросов при их применении. В связи с этим при заключении и исполнении договоров перевозки рекомендуется обращать особое внимание на их документальное закрепление.